На главную   Контакты   Поиск   Карта сайта   Ссылки 
рефераты
 

Зворотний зв’язок із читачем (реферат), стр. 2

в доносить економічно, соціально, екологічно небезпечна, аморальна атомна енергія, яку потрібно якнайшвидше замінити на екологічно чисті джерела енергії (у статті, щоправда, не сказано, чи мають бути ці джерела енергії такими ж чистими морально та економічно й соціально безпечними). Більше того, вибачте, що я Вам про це сказав, але і в самому Вашому організмі ця аморальна енергія діє.

Поспівчувавши Вам, шановний Костянтине Меркурійовичу, і Вашому співавторові – члену Нью-Йоркської академії наук панові Багнюку, перечитав статтю ще раз і побачив, що Вам можна допомогти, дати раду викладеним у статті переживанням.

Насамперед хочу порадувати не тільки Вас, а й усіх, кого це цікавить: ми живемо у ноосфері, більше того, з неї і вийти неможливо. Це, як з"ясувалось, не є якийсь окремий простір, куди можна потрапляти, а частина біосфери, освоєна людством, куди сягає його діяльність, і ноосферогенез (творення людством сфери розуму) – це процес, якому нема кінця і краю. Про це і ще багато про що можна прочитати у того-таки Володимира Івановича Вернадського – корифея світової науки ("Размышление натуралиста", кн.2 "Научная мысль как планетарное явление", М., "Наука", 1977), на якого і Ви посилаєтесь.

Черговий раз віддавши шану незламному духові і видатному інтелекту Стівена Хокінга, погляньмо ближче, навкруг себе, на своїх земляків – видатних науковців і не дуже. Може, це когось здивує, але й вони незалежно від Стівена Хокінга говорять про збереження довкілля для забезпечення подальшого розвитку і навіть самого існування нашої цивілізації. Про це в енергетичному аспекті ще раз нещодавно говорив академік В.Бар"яхтар, є і спеціальне дослідження у такому ж аспекті групи науковців під керівництвом професора, доктора технічних наук А.І.Шевцова з Дніпропетровського філіалу Національного інституту стратегічних досліджень Ради національної безпеки і оборони України "Ядерна енергетика – гарант чи загроза національній безпеці?". Правда, висновки із виступу академіка і зазначених матеріалів трохи не ті, що у вашій, пане Ситник, статті, і деякі дані суттєво відрізняються від наведених Вами.

Давайте спробуємо розібратись разом, повірте, нічого надскладного не потрібно, вистачить здорового глузду і невеликої за обсягом, але точної (не перекрученої) інформації.

Половина змісту Вашої статті присвячена техногенному впливу на екологію у процесі енергозабезпечення людства, головним чином, при виробництві електроенергії. І Ваша, пане академіку і народний депутате, стаття – це теж спроба вплинути на суспільство: дивіться, люди добрі, ось енергетика, з якого краю до неї не підходь – одна біда для екології, для усього живого. У той же час, кажете Ви, є альтернативні джерела, які могли б задовольняти потребу людства уже зараз бодай на третину! На підтвердження цієї тези Ви посилаєтесь на твердження Агентства охорони навколишнього природного середовища США. Навіщо Вам, пане академіку Національної академії наук України, сумнівні дані цього агентства або академій чужої країни? Невже від таких "підпірок" зазначена теза стає переконливішою? Повірте, незчуєтесь, як заведуть у халепу: то 17 % світового виробництва електроенергії на атомних станціях перетворять на 5 %, то 2 % "альтернативної" електроенергії роздують до 30 %, а Ви під цією, вибачте, брехнею поставите свій підпис. Є ж відомі широкому загалу України дані: на сьогодні у світі з загального обсягу виробітку електроенергії на теплових станціях виробляється 63 %, на гідростанціях – 19,3 %, на атомних – 17,3 %. Не важко підрахувати частку альтернативних джерел – 0,4 %. Є й прогноз Всесвітньої енергетичної ради щодо розвитку виробництва електроенергії до 2020 року: атомні й гідростанції – по 20 %, альтернативні – аж 2 % і решта – теплові. І знову вибачте великодушно, але наївно звучить, що альтернативну електроенергію не пускають "енергетичні велети, які "роблять гроші" на традиційному паливі і "мирному атомі". Ці 0,4 % альтернативної енергії сьогодні і 2 %, прогнозовані на 2020 рік, фінансуються здебільшого цими ж "велетами". І якщо альтернативна енергетика стане зрештою прибутковою, тобто у десятки разів більш ефективною, ніж сьогодні, ніхто не зможе цих "велетів" утримати: на альтернативній електроенергії вони зароблятимуть не менше, ніж на атомній чи традиційній. А мені дивно, що про це потрібно говорити, – сьогодні школярі знають, що гроші там, де вони дають прибуток, і їх палицею не заженеш туди, де самі збитки!

Але справді, проблема техногенного руйнування довкілля не тільки існує, вона дедалі більше загострюється. Як бути? Як на мене, то аморально говорити розореному народові, що єдиний шлях – міняти теплову і атомну енергетику на вітрову чи сонячну або енергетику з використанням морських хвиль, припливів і відпливів або геотермальну. Кому кортить виходити з такими порадами, нехай візьмуть аркуш паперу у клітинку, поспи

<< назад    вперед >>

© 2006. Все права защищены.